Деякі з кандидатів йдуть на це, щоб ввести людей в оману
Журналісти видання «Кавіль Ньюз» помітили, що деякі опитування, що з’являються на ужгородських сайтах, мають підробний характер і зовсім не свідчать про те, що в них сказано. Цього разу під прицілом кандидат в мери від партії «Солідарність», Михайло Качур.
07.10.2015 видання «Заголовок» поширило статтю під назвою: «Лідером симпатій ужгородців став Михайло Качур, — соцопитування». В цьому соцопитуванні журналісти видання наводять слова соціолога Віктора Пащенка, який, власне, і намагається запевнити суспільство в тому, що його опитування свідчать про симпатії ужгородців до цієї персони.
«3-4 жовтня Віктор Пащенко разом з командою дослідили вподобання містян. Вони показали, що 29% ужгородців не визначилися, 12,8% не буде голосувати, 5.5% — проти всіх, а за іншого кандидата проголосувало б 1,8% опитаних.
Питання опитуваним ставили наступне: «За якого кандидата Ви би проголосували на виборах міського голови Ужгорода 25 жовтня?»», — говориться у статті.
Все, більше жодної інформації. В мережі виникли дискусії, стосовно правдивості подібних даних, свою думку стосовно цього матеріалу висловив і журналіст Ален Бобров, у совєму Facebook він переконує, що ці дані підробні.
Журналісти "Кавіль ньюз" звернулися до Алена за поясненнями його думки, ось, що він сказав: «Після довгих намагань перетворити цю статтю на таку, що відповідає вимогам Закону – вдалося лишень змусити в неї внести кількість опитаних. Можете це побачити в кінці статті. Решту інформацію, яку пан соціолог назвав професійною таємницею – вони приховують. Є усі підстави вважати, що не дарма. Адже, статистична похибка у 1.5%, яку вони вказують говорить про те, що людей повинно бути опитаних щонайменше 1500! А вони кажуть, що опитали 500. При такій кількості опитаних – похибка має складати, вдумайтеся, 5- 6 %, а ця цифра просто нівелює це соцопитування. Бо кандидат, що набрав 2% симпатій і кандидат, що набрав 5% - враховуючи таку похибку, мають однаковий шанс стати улюбленцями міста. Тому, я вважаю, що це маніпулятивне опитування, створене кандидатом лишень для того, щоб вводити в оману виборців», — зазначив Ален Бобров. Поспілкувалися також із політтехнологам Володимиром Бондаренком, який займається просуванням кандидатів, він відмітив, що подібні тактики, дійсно, застосовуються для просування кандидата: «Це дуже просто працює, видання видає в статтю, що більшість симпатизує саме цьому кандидату. По-перше – таке опитування логічна поява для кандидата в медіа, а чим частіше – тим більше запам’ятають. Адже він не може просто так з’явитися – має бути привід. По-друге за допомогою проплачених опитувань виборців змушують думати позитивно про того чи іншого кандидата, адже – якщо він подобається більшості, може варто і Вам подумати про те, щоб симпатизувати саме цьому кандидату. Особливо це працює з тими, хто тільки-но почав думати, за кого ж проголосувати. Виборець, що сумнівається – теж об’єкт роботи для політтехнологів», — відмітив Володимир Бондаренко. До речі, в опитуванні, що проводить "Кавіль ньюз" серед своїх читачів, Михайло Качур набрав лишень 6%. Ми нагадаємо, що інформація стосовно того, як формувалася вибірка, як проводилося опитування, де, за яким принципом, час проводження опитування – мають бути зазначені при публікації подібних політичних опитувань, цього вимагає Закон України «Про місцеві вибори», стаття 53 пункт 1. Сподіваємося, що громадська мережа «Опора», яка слідкує і за подібними порушеннями — також зверне увагу на подібне підтасування даних, зазначає видання.